Escrito por Carlos Maidana
El abogado de Leonel Núñez aseguró que la dirigencia quiso
eludir la indemnización del jugador y avaló la conducta realizada por la
anterior comisión: “El contrato es una mera manifestación de evasión de
impuestos”.
Ricardo Frega Navía, abogado de Leonel Núñez, dialogó con La
Oral Deportiva y se refirió al conflicto entre el delantero e Independiente:
“Han depositado solo un tercio de lo que se reclamó y encima el jugador no pudo
retirarlo porque debería haber firmado en disconformidad.
Además lo hicieron en
el gremio, cuando pedimos que se hiciera en su cuenta”.
Consultado acerca de la
situación actual del delantero, fue tajante: “Hoy es jugador libre y de eso no
hay ninguna duda. Ya se envió el telegrama correspondiente”.
Frega Navía explicó la cuestión referida a los derechos de
imagen: “El Convenio Colectivo de Trabajo indica que es parte del contrato todo
acuerdo firmado, aunque no esté registrado en AFA. La práctica común de los
clubes, para eludir impuestos, es armar contratos fraccionados como en el caso de
Núñez. Aquí tenemos un contrato de trabajo por el salario mínimo, una parte que
reconoce la trayectoria del jugador, otra parte de ayuda vivienda y lo que no
se ha abonado es el derecho de imagen”.
“Algunos clubes hacen un montaje, como si esos derechos fuesen
cedidos por el jugador a una empresa fantasma, generalmente en el exterior y
esta empresa negocia esos derechos con el Club. De esta manera el acuerdo es
directamente entre la sociedad extranjera y el Club y así se eluden los
impuestos”, agregó.
Para Frega Navía este caso sentará precedentes en el fútbol
argentino: “Este contrato estuvo hecho de una forma tan precaria que ni
siquiera figura ninguna empresa a la cual se hayan cedido esos derechos.
Además, las anteriores cuotas de este concepto se las han pagado directamente a
Núñez. No solo fue totalmente desprolijo, sino que no refleja la explotación
real de los derechos, que no son otra cosa que un porcentaje encubierto de la
remuneración total del jugador.
Es una mera manifestación de evasión impositiva.
Esto lo va a revisar un Juez, porque en España hay sentada jurisprudencia en un
caso similar y seguro vendrá un efecto cascada con muchos jugadores del fútbol
argentino”.
Frega Navía valoró las actitudes de la dirigencia, pero
consideró que en este caso avaló lo hecho por la gestión de Julio Comparada:
“Como persona cercana al fútbol, cuando escucho y leo lo que hace esta Comisión
Directiva me despiertan simpatía, porque se han encontrado con un Club
devastado, pero con su accionar han ratificado la modalidad en la que trabajó
la comisión anterior. Bien podrían haber reconocido la ilegalidad y pagar todo.
Para mi lo que quisieron hacer, como claramente al jugador no lo quieren, fue
pagar una parte de la deuda y eludir la indemnización dejando abierta una
puerta jurídica”.
Por último, aseguró que su defendido no reclamó la totalidad
de lo que le corresponde: “Núñez intimó solo una parte de la deuda, tomando
consideración de la situación actual del Club.
A el le deben mucho más dinero,
de premios y en otros conceptos. Además, en el convenio indica que si un
jugador es cedido, como cuando le tocó irse a Turquía, a su regreso debería
cobrar el mejor sueldo durante esa estadía. Núñez en Independiente cobraba
mucho menos y bien pudo pedirlo en la intimación y no lo hizo”.
Fuente Infierno Rojo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.