Damiani, secretario deportivo del Rojo, bajó el acuerdo “de caballeros” por el caso Erviti y dijo que el arreglo es legal. ¿Se rompe un código o se defiende un derecho?

Por Juan Manuel Castillo

Pese a los reclamos de Banfield, todo indica que Erviti será el 10 de Independiente.

Los pactos de caballeros no existen más, acá lo que hay son leyes, y hay que cumplirlas”, disparó el Puma Damiani, secretario deportivo de Independiente y plantó la postura del club. Así, sumó un nuevo capítulo en la polémica novela por Walter Erviti, luego de que Banfield reclamara en AFA por el pase. El tema per se, abre una discusión interesante. ¿Qué son y qué alcance tienen los códigos en el fútbol? Una definición recurrente es pensarlos como un contrato implícito de hidalguía y buena fe de los clubes o los jugadores para no perjudicar a sus propios colegas. Sirven para mantener la armonía y no generar conflictos. Algo que en principio, todos suscriben. A partir de esa teoría, y debido a la crisis económica de los clubes (potenciada por la falta de pago de los derechos de TV del mes de diciembre), los directivos se reunieron el 11 de enero y acordaron no incorporar futbolistas que hubiesen quedado libres por falta de pago. La medida, que pone palos en la rueda a los profesionales que no cobraron sus salarios, se consensuó para evitar que los planteles queden desmantelados. Pero... Un pacto de caballeros, puntualmente en esta situación, encierra un dilema difícil de resolver. Porque el pedido de lealtad viene de los propios dirigentes, pero también está en juego los derechos del jugador. ¿Puede hablar de caballerosidad la institución que no cumple con lo pactado y no le paga al jugador? ¿Por qué proteger al club deudor y no al trabajador perjudicado? En ese dilema, Nicolás Russo, presidente de Lanús, se sumó a la polémica y manifestó que sería injusto que Erviti llegue a Independiente, defendiendo la postura del clásico rival. Pero Damiani salió a responderle: “Russo reclama cuando no lo favorecen y se queda callado cuando lo hacen”, dijo el dirigente en dialogo con TyC Sports. Ante este panorama tan complejo, lo único que aporta claridad es la ley. Y en este contexto, el pedido de Banfield de un resarcimiento económico porque Independiente contrató a Erviti tras quedar libre por falta de pago no tiene sustento. Además, el Rojo sí compensará de forma indirecta al Taladro: se hará cargo de la deuda de $1.100.000 que tiene la institución del Sur con el volante. Incluso se barajó la posibilidad de hacer un partido televisado y que lo recaudado vaya para la entidad que preside Spinosa. Pero lo ofrecido suena a poco para Banfield y no quiere aceptar el trato. Mientras la pelota espera por rodar, en los escritorios no hay tregua. ¿Cómo terminará esta historia? Erviti pidió la libertad por falta de pago. Banfield tuvo 48 horas para ponerse al día, pero no lo hizo. El 3 de febrero el volante se suma al Rojo. Un día después ya juega un amistoso contra San Lorenzo.

"HABIA UN PACTO DE CABALLEROS Y SERIA INJUSTO QUE WALTER ERVITI LLEGUE A INDEPENDIENTE”. Russo, presi de Lanús.

“LO TIENEN QUE ARREGLAR ENTRE ELLOS PERO SI SALIO LIBRE POR FALTA DE PAGO, NO OCUPA CUPO”. Blanco, presi de Racing.

Fuente Clarín